Диагностика проводниковой и воспринимающей тугоухости

Огромный интерес, вызываемый костной проводимостью, заключается в возможности использования ее для дифференциальной диагностики между проводниковой и воспринимающей тугоухостью. Чистые Случай поражения звукопроводящего аппарата можно, конечно, диагностировать и без исследования костной проводимости, но такая диагностика будет носить качественный и не вполне определенный характер.

Рис. 3. Четыре классических опыта с костной проводимостью при помощи камертонов. Стрелки указывают, что звук слышится в течение долгого времени при перемещении камертона из одного положения в другое [по диаграммам Битти (Beatty, 1932)].

При аудиометрии кривая возрастающей воздушной проводимости указывает на большую потерю на низкие, чем на высокие, тоны. При этом обычно возникает подозрение на проводниковое поражение. Однако многочисленные случаи поражения воспринимающего аппарата тоже дают такой же тип аудиометрической кривой. Остальные симптомы не более определенны. Толерантность к усилению, которая сказывается в удовлетворительном слухе при разговоре по телефону1 и понижении собственного голоса больного, наблюдается в случаях тугоухости чисто воспринимающего характера. Не более показательным является paracusis willisii, который долго считался патогномоничным для отосклероза и в действительности дает сведения только о величине потери слуха, а не о природе тугоухости [Лано (Lanos, 1952)].

Для того чтобы установить дифференциальный диагноз проводникового и воспринимающего поражения и в случаях смешанной тугоухости оценить величину каждого, существует 4 клинических теста (рис. 3), которые основываются на различных явлениях костной проводимости.

  1. Порог костной проводимости повышается в случаях тугоухости чисто воспринимающего характера и остается на нормальном уровне при низких частотах в случаях чисто проводниковой тугоухости. Это - опыт Швабаха, который не нуждается в дальнейшем объяснении, за исключением того, что в прошлом, когда измерения производились камертонами, порог костной проводимости казался пониженным в некоторых случаях проводниковой тугоухости (в действительности на аудиограмме он повышен). Теперь опыт Швабаха, который представляет собой не что иное, как измерение порога костной проводимости, непосредственно включен в обычное аудиометрическое исследование.
  2. Как мы видели выше, в случаях чисто воспринимающей тугоухости порог костной проводимости изменяется на такую же величину, как и порог воздушной проводимости.

    С другой стороны, при чисто проводниковой тугоухости порог костной проводимости может слегка повыситься, на что указывает "спад Кархарта" (см. рис. 2, А), в то время как порог воздушной проводимости остается высоким или в пределах 55-60 дб.

    Наконец, при смешанной тугоухости разность между кривыми обоих порогов АС и ВС более точна, площадь, ограниченная этими двумя кривыми, является мерой величины проводникового поражения. В этом сущность опыта Ринне.

  3. В случаях нормального слуха или чисто воспринимающей тугоухости закрытие наружного слухового прохода при помощи пальца (без давления) или наличием серной пробки повышает порог костной проводимости при низких частотах. Такая же манипуляция не оказывает никакого влияния в случаях проводниковой тугоухости.

    В случае смешанной тугоухости величина, на которую возрастает порог костной проводимости, дает некоторое представление о проводниковом поражении. Этот опыт очень ценен, ввиду тоге что его легко проделать. Он известен как опыт Бинга или опыт с обтурацией.

  4. Если телефон для костной проводимости поместить в центре черепа, костная звукопроводимость на низкие частоты латерализуется в лучше слышащее ухо в случае тугоухости чисто воспринимающего характера и в хуже слышащее ухо в случаях чисто проводниковой тугоухости. В случае смешанной тугоухости латерализация более часто происходит на хуже слышащее ухо.

Последний тест, который известен как опыт Вебера, является важным. Как мы увидим впоследствии, он выдвигает очень сложные теоретические проблемы. Самые общепринятые теории костной проводимости легко объясняют опыт Бинга, но этого нельзя сказать об опыте Вебера. Это ни в коем случае не уменьшает важной практической ценности опыта Вебера, который всегда оправдывал себя.

К названным трем методам для дифференциальной диагностики тугоухости можно добавить явление, которое прежде привлекало много внимания: влияние давления в наружном слуховом проходе на порог костной проводимости, Желле (Gelle), который впервые поставил этот опыт, думал, что понижение порога костной проводимости указывало на мобильность стремени, тогда как наличие порога на том же уровне говорило о фиксации стремени. В результате долгое время думали, особенно в Европе, что этот опыт очень важен для диагностики отосклероза. В действительности это не так и интерпретация результатов опыта Желле так же трудна, как и безукоризненное проведение самого опыта. Опыт не пользуется большой популярностью. Возможно, что это только временное явление до появления лучшей аппаратуры в будущем, которая использует этот метод, в конце концов не лишенный интереса.


1 Т. е. у больных с поражением звуковоспринимающего аппарата может не наблюдаться рекрутирования, вследствие чего они хорошо слышат усиленные звуки через телефон. - Прим. ред.

1 2 3 4 5 6 7 8

[к оглавлению]